El Ministro de Ambiente del Reino UNnido, Dan Rogerson atrajo muchas críticas cuando dijo, que una economía completamente circular no era ni factible ni deseable. Fue el segundo adjetivo que produjo el más sorpresa y la disidencia. Por economía circular se entiende aquellas que usa todos los desechos y excedentes de energía como materia prima de nuevos procesos, bajando la dependencia de los recursos naturales no renovables.

Presionado para explicar su punto de vista, el ministro argumentó que llega un punto de rendimiento decreciente cuando el costo de tratar de recuperar el material adicional para el reciclaje superarían los beneficios de hacerlo – ya sea en términos de uso de energía, CO ₂ emisiones, otros daños ambientales , y / o dinero.

Como era de esperar esto no fue recibido bien con un público que ve una economía circular como el Santo Grial y que se refiere a cualquier expresión de duda sobre su misión como el equivalente de la proclamación de la creencia en una tierra plana.

Pero en lugar de despedir a las declaraciones del ministro como una mera prueba de la falta de Defra de ambición en este ámbito político, vale la pena dar un paso atrás y preguntarse si él tiene un punto. Es una economía circular alcanzable? Y cualquiera que sea su alcanzable, ¿es deseable?

La cuadratura del círculo

Para muchos en el sector de los residuos y de los recursos, el mantra de que «los residuos es un fracaso de diseño» lo dice todo. Si sólo diseñamos nuestros productos mejor, entonces – se argumenta – no habrá residuos. Todo lo que hacemos o uso a durar más tiempo, puede volver a utilizar varias veces, y finalmente se desmanteló y re-fabricado sin ningún tipo de residuos generados, y – no menos importante – sin requerir el uso de las materias primas vírgenes adicionales.

Esta es una gran visión y una a la que podemos y debemos aspirar sin duda, al menos para muchos productos manufacturados tales como la electrónica y vehículos y quizá edificios y ropa. Aunque estamos muy lejos de lograr esto ahora, el movimiento en esa dirección sería, sin duda, traerá muchos beneficios económicos y ambientales.

Pero un momento de reflexión sugiere que este modelo no va a ser cierto para muchos otros productos. ¿Qué pasa con los residuos de alimentos inevitable, por ejemplo? ¿Podemos (o deberíamos incluso quieren) «diseñar cabo» pieles de plátano o peladuras de patata? Por supuesto que podemos recuperar pieles de plátano en fertilizantes y energía, pero podemos detener el desperdicio de alimentos inevitable la contaminación de otros materiales de desecho y así ayudar a perpetuar la existencia de desechos residuales?

¿Qué tal la producción de papel? Después de papel ha sido reciclado siete veces, las fibras ya no son adecuados para su posterior reciclaje. Prácticamente todos los productos de papel se fabrican con una mezcla de pulpa virgen, así como material reciclado. Tal vez esto no importa si el uso de papel sigue disminuyendo, y si usamos la silvicultura sostenible a la fuente de la pulpa virgen a través de una fuente de materia prima renovable.

Y ¿qué pasa con el mercurio, o asbesto? El argumento es que, con el tiempo, la tecnología será desarrollada que permitirá a los desechos peligrosos o difíciles, que tienen en la actualidad a ser eliminados o contenido en lugar de reciclarse, al lugar excluirse del diseño o se convierten tratable por métodos nuevos. Pero con tanto despilfarro «legado» que ya existen estaremos tratando con estos materiales peligrosos para un tiempo muy largo.

Es interesante notar que las recientes propuestas de la Comisión Europea sobre la economía y la legislación de residuos circular apuntan a una tasa de reciclado del 70%, y se consideran con razón como «ambicioso». Anexo 1 de la Comisión de Evaluación de Impacto establece que el 30% restante de los residuos generados «… en términos generales corresponde al concepto de» no reciclable «residuos sobre la base de la experiencia de los Estados miembros / regiones más avanzadas.»    La Comisión doesn evidentemente ‘ t creen que será posible reciclar todos los residuos, por no hablar de diseñarla por completo, de este lado de 2030.

Así que es una economía totalmente circular alcanzable? Probablemente no.¿Significa eso que no vale la pena luchar por? De ningún modo. Tenemos un largo camino por recorrer antes de que nos enfrentamos a los límites de lo que se puede lograr, y podemos hacer grandes ganancias económicas y ambientales sobre el viaje.

Los materiales más deseados

Sin duda, una economía circular es deseable, aunque no es totalmente alcanzable?¿No sería un mundo ideal incluir una economía circular? No es sólo otra manera de decir que queremos vivir de manera sostenible, utilizando un valor de sólo uno de los recursos del planeta en lugar de tres, y legar el mundo para las futuras generaciones en buena forma? ¿Qué más se puede pedir?

Sin embargo, podría Dan Rogerson tener un punto cuando dice que hay casos cuando se trata de ser circular puede ser contraproducente? Perseguir hasta el último bit de reciclaje en el flujo de residuos podría ser demasiado caro en relación con el valor del material que debe recuperarse – llegas a un punto en que el costo marginal de tratar de reciclar un poco más se convierte en prohibitivo.

Su argumento supone que los precios son estáticas y que la combinación actual de la fiscalidad, los incentivos y la regulación, que rigen la economía, no se pueden cambiar. En la práctica, por supuesto, el gobierno (en el sentido más amplio) puede hacer la reutilización más atractivo, o eliminación costos prohibitivos, o incluso prohibir algunas vías de eliminación por completo, y así mover los residuos en la jerarquía o incluso fuera de la existencia. Se ha estado haciendo durante varios años: el mercado actual de residuos, y la industria de residuos moderna, se ha creado en respuesta a la regulación, en su mayoría de Europa. Así que si la opinión del ministro es que una economía circular no es deseable debido a que la economía no se apilan para arriba, entonces se podría responder que es el panorama económico y regulatorio debe ser cambiado para que realmente hacen apoyar la parte superior de la jerarquía de residuos y la economía circular.

Argumento en contra del ministro podría ser que al intervenir en esa forma, el gobierno impondría mayores costos agregados a los productores de residuos y deprimir la economía productiva. En esta vista, el costo total de la fijación del panorama de las políticas a favor de una economía circular, en términos de perdida de crecimiento, la producción y el empleo en toda la economía en su conjunto, sería mayor que los beneficios de una economía más circular traería. La tarea de decidir quién tiene la razón en este debate es que yo voy a dejar a los economistas altamente cualificados.

Fuerzas del mercado y economía circular

Quizás el ministro cree las fuerzas del mercado producirán una economía circular por su cuenta, sin necesidad de la intervención del gobierno. Esto podría ocurrir si la demanda de recursos crece más rápido que la oferta puede igualar, lo que lleva a los precios de las materias primas más altas. Poco a poco se convertiría en más barato y económicamente más beneficioso para explotar los recursos secundarios y avanzar más hacia una economía circular. Me pregunto. A pesar de que se hable de la escasez de recursos, mi corazonada es que podríamos esperar mucho tiempo – tal vez para siempre – para los mercados libres de trabas para resolver nuestros problemas de gestión de recursos para nosotros.

Es más difícil evaluar el argumento de que la lucha por una economía totalmente circular podría dar lugar a dis-beneficios ambientales como el uso excesivo de energía, las emisiones de gases de efecto invernadero adicionales, u otros agentes contaminantes. Como regla general, la recuperación de materias primas secundarias es ambientalmente preferible al uso de materias primas primarias, aunque la lógica se vuelve más compleja en el caso de los recursos renovables como la madera. Una vez más, este tema merece una mayor investigación.

Dan Rogerson puede estar en lo cierto cuando dice que una economía totalmente circular no se puede lograr, por lo menos en el futuro previsible. Pero eso no significa que no debamos esforzarnos por avanzar en esa dirección hasta el momento y tan rápido como nos sea posible.

Su argumento de que la economía circular no es deseable es más difícil de sostener, a menos que uno se toma el marco económico y regulatorio actual como un hecho.Si el entorno de la política actual es incompatible con una economía circular y la jerarquía de residuos, se podría esperar el ministro de Recursos vería esto como un argumento para el cambio de políticas, no para abandonar el objetivo de maximizar la eficiencia de los recursos. A condición de que el cambio se puede demostrar que beneficiará a la sociedad en su conjunto, no sólo para el sector de la gestión de recursos, hay un papel claro para el liderazgo del gobierno, tanto a nivel europeo como nacional, para establecer los incentivos fiscales y sociales necesarias en el lugar. Las fuerzas del mercado no den algo parecido a una economía circular por su propia cuenta.

Roy Hathaway